Так ли же ценна жизнь животных, как жизнь человека? Все зависит от ответа на вопрос «кто / что такое животное?». Для некоторых, вслед за Аристотелем и Декартом, это живое существо - делать все, что угодно. Для других, таких как Питер Сингер или Том Риган, животные практически такие же существа, как и люди, и мы должны заботиться о них так же сильно, как о людях. Они с презрением называют предпочтение интересов человека над интересами животных спесесизмом.
С другой стороны, Стивен Пост, а затем Карл Коэн используют концепцию жанровой лояльности. По их словам, даже если мы официально признаем, что животные похожи на нас, потому что они осознают и чувствуют боль так же, как мы, так же, как мы защищаем свою семью или нацию, мы должны относиться к существам, которые ближе к нам, лучше, чем к другим.
Стоит ли бороться за жизнь животного любой ценой? Помимо собак, у меня есть дети, поэтому мне приходится делать выбор. Вот тут и проявляется этот жанр - семейная - верность. Мы не живем в идеальном мире, у нас нет неограниченных ресурсов, чтобы бороться за жизнь каждого. Мы должны делать выбор. Но если бы я мог себе это позволить, я бы сражался.
Однако разве мы не действуем против природы, например, сажая собаку в инвалидное кресло? Нет - точно так же, как мы признаем, что врачи помогают людям, которые без их помощи могли бы умереть, мы также должны принимать помощь ветеринаров.
Имеем ли мы право решать убить нашего питомца? Поскольку мы разводим животных и создаем спрос на определенные виды и расы, мы несем ответственность за созданных таким образом существ, и мы обязаны решить это. Это не означает, что мы можем свободно распоряжаться этой жизнью. Предпосылки для убийства животного (гуманным образом) должны быть тщательно продуманы и очень серьезны, например, тяжелая, болезненная болезнь, без надежды на выздоровление. Животные - это не одноразовая игрушка, которую ветеринар может «выключить» инъекцией, когда им станет скучно.
Musiał Pan kiedyś zdecydować o uśpieniu zwierzęcia? Jeszcze nie, ale kiedyś pewnie stanę przed tą decyzją. Jeśli będę miał świadomość, że zwierzę cierpi i nie ma dla niego ratunku, będzie ona bolesna, ale nieuchronna. Należy ją odpowiedzialnie przyjąć na siebie. Nie wolno obciążać nią weterynarza czy kogokolwiek innego, kto powie za mnie, co jest w danym momencie słuszne. Nikt nie zna lepiej zwierzęcia niż jego właściciel. Weterynarz ma z nim kontakt tylko przez ograniczony czas. Decyzję musimy podjąć sami. Możemy jej nie podejmować i zrzucić na cudze barki, ale to nie rozwiązuje problemu, jest tchórzostwem.
Вам нравится идея массовой стерилизации животных в приютах в рамках борьбы с бездомностью? n Не совсем, но проблема существует, и кто-то должен что-то с ней делать. Не существует этической теории, которая дала бы нам безусловное право на массовую стерилизацию. Это зло, но в нынешней ситуации это единственно правильный выбор. Других у нас нет.
А стерилизация домашних животных как профилактика? Я бы не стал стерилизовать своих животных. Стерилизация или кастрация - это вмешательство в эндокринную систему и, следовательно, в личность питомца. Вы должны понимать, что завести домашнего питомца - это огромная ответственность. Прежде чем принять решение, нужно хорошенько подумать обо всех его последствиях.
В рамках борьбы с бездомностью также разрешается ставить так называемые слепые пометы. Имеем ли мы на это моральное право? Это проблема, аналогичная проблеме абортов: можем ли мы позволить себе приветствовать всех в этом мире, если мы не можем обеспечить им достаточные условия жизни? Сторонники этики качества жизни разрешают как аборт, так и усыпление слепых пометов. Святость жизни против. Каждый должен решить эту дилемму на собственном совести.
Однако проблема абортов у людей касается нерожденных, а в случае слепых пометов мы постулируем, что живых животных усыпляют. Это очевидная разница. Мы произвольно считаем момент рождения решающим. А теперь медицина может легко ускорить или отсрочить роды, сохранить жизнь недоношенным детям, которые умерли бы 20 лет назад, поэтому это не должно иметь решающего значения.
Ваши собаки чистокровные? Непроводящий. Это был осознанный выбор. У людей, у которых мы их покупали, были чистокровные животные, но они отказались от разъездов по выставкам и сбора соответствующих документов. Для меня бумага тоже не была важна, но в целом раса была важна. Мы живем в многоквартирном доме и хотели убедиться, что собаки не стали слишком большими. Я понимаю людей, которые покупают породистых собак, потому что они обычно в большей степени оправдывают ожидания. Есть еще эстетические проблемы, психика животных, полезные ценности - некоторые особенности конкретных пород нам более или менее подходят. С другой стороны, существование пород собак связано с определенным снобизмом, где важны цена и мода.
Но чаще всего в приюты попадают беспородные собаки ... Как вы думаете, хозяин любит животное больше, потому что он за него заплатил? Я не верю, что это так. Люди избавляются от животных, когда они становятся для них проблемой. И все же даже чистокровный пес рано или поздно состарится, заболеет или, например, станет препятствием для привлекательного ухода. Его судьба тогда столь же неопределенна, как и судьба дворняги.
Не преувеличиваем ли мы иногда вмешательство в природу? Мы вывели много неестественных пород, некоторые даже генетически восприимчивы к болезням. Это патологическая ситуация. Возможно, стандарты породы слишком строги, возможно, следует позволить большую свободу во внешнем виде и характеристиках собаки. Границу между здоровьем и внешностью должны проводить кинологи. Селекционерам следует руководствоваться благосостоянием животных и здравым смыслом, а не жертвовать здоровьем животных в погоне за неуловимым идеалом.
Развитие цивилизации означало, что мы заставляли собак жить в неестественных для них условиях - в многоквартирных домах, в микрорайонах, где они не могут свободно передвигаться ... Но наша жизнь тоже изменилась. Трудно ожидать, что люди, живущие в многоквартирных домах, которые сами противятся природе, будут лучше относиться к животным. Развитие нашей цивилизации полно опасностей и патологий. Собаки ничем не хуже людей.
Те, что на цепях? Это не так. Конечно, я не поддерживаю это, но менталитет, стоящий за этим, не может быть легко и быстро изменен. Это тоже задача СМИ.
Где предел собачьей свободы? На прогулке к вам всегда должна прийти собака? Конечно нет. Только в определенное время я хочу быть послушным. Границей дрессировки должно быть уважение к животному. Когда мы делаем из него робота, мы убиваем его непосредственность. И дело не в этом. Базовая подготовка полезна, а некоторые гонки даже требуют этого. Также трудно ожидать, что служебных собак не нужно обучать, так как мы также должны обучать перед началом работы. Однако предосудительно перетренировывать и создавать «собак-автоматов», потому что это ограничивает собачью свободу. А свобода - это ценность как для людей, так и для животных.