Произошло это в Малой Польше. Собаку Матеуша Б. укусил питомец Ягоды Л., к сожалению, лечение не помогло, и собака умерла. Хозяин нападавшей собаки пожертвовал 450 злотых на лечение раненого животного. Однако дело было передано в суд и закончилось окончательным и обязательным приговором о выплате компенсации за смерть собаки.
Компенсация за смерть собаки
Однако для вынесения такого приговора дело рассматривалось в двух инстанциях. Сначала районный суд Велички рассмотрел иск Матеуша Б., который требовал от Ягоды Л. более 8000 фунтов стерлингов. PLN с процентами. В эту сумму включены медицинские расходы в размере 340 злотых (не считая уже оплаченных 450 злотых), 2,5 тысячи злотых. Компенсация за потерю собаки (по рыночным ценам) и 5,5 тыс. Злотых. Возмещение вреда в злотых.
Суд в Величке присудил только 300 злотых (медицинские расходы) и отклонил остальную часть иска. Он заявил, что Матеуш Б. не доказал, что собака стоит более 1800 злотых, и, кроме того, поскольку он требовал возмещения затрат на покупку собаки, он относился к нему как к объекту, а не к юридическому лицу, и его личные права не были нарушены смертью животного. так что никакой компенсации не причитается.
Эта собака была домашним животным в семье
Однако это еще не конец. Жалоба, поданная Матеушем Б. на это решение, была рассмотрена Окружным судом Кракова. И там судьи отнеслись к делу совершенно иначе. Они обнаружили, что суд в Величке слишком много внимания уделял материальной стороне и придавал меньшее значение нематериальному аспекту, то есть моральным потерям, связанным с утратой сущности, с которой особенно ассоциировался Матеуш Б.
Эта собака была домашним животным в семье, в воспитании которой было вложено много труда и любви, к которой была привязана вся семья и считалась ее членом. Нельзя предполагать, что истец обращался с собакой не как с живым существом, к которому он был привязан, а только как с вещью или объектом из-за факта требования компенсации за смерть собаки, соответствующей стоимости покупки новой собаки. С точки зрения ответственности за ущерб, сосуществование материального и морального вреда (вреда), возникшего в результате одного и того же вредного события, не является изолированным явлением, а, наоборот, обычным явлением, - отметил суд, цитируемый www.rp.pl.
Запись показаний в суде в Величке показывает, что Матеуш Б. явно тронут, когда говорит о своем домашнем животном. Он не говорит о своем отъезде, что он «умер», но что он «умер». О привязанности хозяина к собаке свидетельствовали и показания ветеринара, ухаживавшего за питомцем. Краковский суд не сомневался и присудил компенсацию за смерть собаки в размере 5000 злотых. злотых.
Разрыв особой связи
Не может быть никаких сомнений в том, что в обществе собака рассматривается как особое животное, сопровождающее человека. В общепринятом понимании собака является символом верности и бескорыстной дружбы, а верность и преданность, проявляемые к человеку, являются частью его естественного инстинкта, тесно связанного с человеческим чувством любви и дружбы. Таким образом, невозможно поставить под сомнение тот факт, что между человеком и собакой могут развиваться особые отношения, основанные на взаимной привязанности, указал районный суд Кракова, цитируемый сайтом www.rp.pl.
Судьи районного суда в Кракове постановили, что следует выплатить компенсацию за смерть собаки, за разрыв особой связи с домашним животным, которое было компаньоном семьи Матеуша Б., ее любимцем и источником радости.